Saturday, 25 June 2016

MP - Nytt språkrör åt SD!

Ett e-mail jag just skickade till MP:s 25 riksdagsledamöter. (Ja, de 4 som röstade emot den nya "tillfälliga" asyllagen fick också ett mail... Tänkte att de kunde behöva lite uppmuntran!)
-----------------------------------------------------------------
Subject: Grattis SD med vänner!

Hej! 

Jag vill bara att ni riksdagsledamöter ska förstå det här!
Åsa Romson gråter: "Det värsta är ju att Jimmie hade rätt hela tiden!"
Bild: För mig okänd
Nu råkar det vara Åsa på den här bilden, men det spelar ingen roll. Det här gäller alla er som röstade för, i tisdags. C, KD och L riskerade SINA platser i en eventuell framtida alliansregering, genom att gå ur den s.k. överenskommelsen. Återstår alltså bara regeringen, M och SD. Det här är det budskap ni just förmedlat till folket:

"Vi röstar med SD, för hur goda intentioner man än må ha, så har de rätt i slutändan. MP har varit drömmare! Det är SD som är realisterna."

Och det är ju precis SD:s eget budskap! Det är deras världsbild ni just har skrivit under på! Det är dem ni propagerat för! Så bli inte förvånade sen, när SD fortsätter att öka.

Nu har svenska folket 3 år på sig att vänja sig vid en minskad invandring, och att klara sig utan sin forna solidaritet. 3 år att döva sitt samvete med fantasier om vilken katastrof som skulle ha drabbat oss just nu, om inte riksdagen i sin vishet givit oss det där andrummet. När det sen börjar lida mot att andrummet ska ta slut kommer rasisterna att gå ut hårt med att den där katastrofen kommer att drabba oss nu i stället, om vi inte förlänger lagen!... Sämsta möjliga utgångsläge att komma med ett: "Nej då, inget farligt kommer att hända!", när vi i 3 års tid bekräftat att hotet om katastrofen är verkligt, genom vår tillfälliga lag!...

Ni säger att det är så otroligt viktigt att sitta kvar i regeringen och "påverka". Ok. Vad ska ni uträtta då, under den återstående mandatperioden, som kommer att vara så ofantligt betydelsefullt att det uppväger för den enorma propagandaseger ni just gav åt de rasistiska strömningarna?? Förstår ni inte att den viktigaste händelsen för Sveriges politiska utveckling under decennier framöver, med påverkan på debatten långt utanför Sveriges gränser, hände just nu? ...Och ni sumpade den.

Att S, M och SD kunde ha drivit igenom lagen ändå, även utan ert stöd, är ingen som helst ursäkt för att ni också stödde den. Underskatta inte den enormt mycket större legitimitet lagen får, när t.o.m. MP står bakom den!!... Alltså... då måste vi ju VERKLIGEN snacka om en hotande katastrof!!...

Såhär kan man också uttrycka det:

En rivningskula med texten "Verkligheten" träffar Åsa Romson och Stefan Löfvén så de flyger
Bild: För mig okänd

Mgh,
Karolina Hagegård
Stolt miljöpartist i 18 år, 1998 -- 2016-06-21
-------------------------------------------------------

Fotnot:
Jag upptäckte just att jag inte hade någon label som hette "rasism", bara en som hette "främlingsfientlighet"... Detta för att jag hittills försökt stå emot den betydelseförändring som ordet "rasism" fått, till att innefatta även andra former av främlingsfientlighet. En betydelseförändring som ju bl a SD inte gått med på, vilket lett till en - vad jag tycker - väldigt onödig icke-debatt i debatten! I ovan text använder jag dock ordet i dess nyare, vidare betydelse. Jag är inte helt säker på än, om det är en bra sak eller inte...

-------------------------
Vidare läsning:
Problem med språkrörens öppna Kaplan-kris-brev, 2016-02-23
Tankar om språkrör, 2016-05-10
Isabella Lövin - förändring eller ansiktslyft?, 2016-05-10
 

Expressen - "En skitlag kan inte bli annat än en skitlag", 2016-06-20
ETC - Historiskt skifte: Så mycket har partiernas asylpolitik förändrats, 2015-11-13

Monday, 20 June 2016

Varför MP måste gå hela vägen för brunkolet


Öppet brev till MP om brunkolet

För att kunna rädda världen måste vi ha folket på vår sida. Ibland kan det vara lätt att glömma det, och liksom försöka manipulera dem att låta sig räddas mot sin vilja, med valser och skickliga reklambudskap! Men det är inte en långsiktigt hållbar lösning. Politik, liksom sex, måste bygga på samtycke. De måste få veta var vi står.


Brunkolets framtid är en fråga med gigantiska konsekvenser, som just nu ligger i våra händer. Om vi säljer vet vi att köparen har för avsikt att exploatera. Om vi behåller är det upp till vår riksdag att bestämma, genom sitt ägardirektiv. Riksdagen har inte för avsikt att ändra ägardirektivet nu, men vi har lång tid på oss! Det kan bli en valfråga för nästa riksdagsval... Och nästa...

Jag har hört argumenteras att skadan inte är oåterkallelig även om vi säljer, eftersom Tyskland fortfarande kan lagstifta mot brunkolsbrytning i sitt land. Men detta är att skjuta över ansvaret och den nödvändiga smällen på någon annan, och det är precis det vi alltid sagt att vi alla måste sluta göra! Hur kan vi då göra det själva? I själva verket, om vi visar någon som helst acceptans för exploatering av brunkol, om vi så mycket som antyder att det går att väga nackdelarna av det mot de fördelar man kan få för egen del och komma fram till att de senare överväger, då har vi legitimerat all miljöförstöring i världen. Då har vi rättfärdigat de grås världsbild, idiotförklarat oss själva och troligen signerat vår egen dödsdom.

Att vara i koalitionsregering är en förhandling, ett givande och ett tagande. I varje förhandling måste man ha sin ”walk away point” klar för sig, alltså den punkt där budet man får är så dåligt att det är bättre att lämna förhandlingsbordet och avstå från överenskommelsen, än att anta budet. Har man ingen walk away point så har man egentligen ingen hävstång alls. Då kan motparten sätta villkoren hur hen vill, för i slutändan godtar du det ändå, eftersom du aldrig kan tänka dig att avstå. Vad du får igenom är då helt upp till motpartens goda vilja.

MP har redan korsat ett antal röda streck i regeringen. Brunkolsstrecket motsvarar 24 gånger Sveriges årliga inhemska koldioxidutsläpp, och innebär total ödeläggelse av enorma landområden. Jag vill att vi nu säger:
”Nog! Vi kan inte gå med på det här! Endera säger regeringen nej till affären, eller så spräcker vi regeringen!”
Då kommer antingen sossarna att säga att vår koalitionsregering fortfarande är så värdefull för dem att de går med på vårt ultimatum, eller också förlorar vi regeringsmakten den här gången. (Och troligen sossarna också...) I bägge fallen slipper vi svara på frågan, i nästa valrörelse:
”Vad gjorde ni då, under resten av mandatperioden, som var så ofantligt betydelsefullt att det uppvägde för att ni släppte igenom brunkolsaffären? Varför silar ni mygg och sväljer kameler?”...

Denna markering är i själva verket troligen det mest betydelsefulla vi kan göra för världen under hela mandatperioden, ja kanske under hela vår historia! Då visar vi med kraft var vi står. Då står vi upp för vårt samvete, att aldrig skjuta över ansvaret på någon annan. Då visar vi att vi fortfarande, även i maktposition, faktiskt tror på att en annan värld inte bara är möjlig, utan också helt nödvändig!

Och om inte vi tror på detta, hur ska vi få folket att tro på det?

För om inte folket tror på det, då är allt hopp om att rädda världen ute.


brunkolsbrytning
Brunkolsbrytning. Foto: Greenpeace
It may not be a perfect system, but it's still the best one there is.


--------------------------------
Vidare läsning:


Tuesday, 10 May 2016

Isabella Lövin - förändring eller ansiktslyft?

Jag lobbade alldeles nyss, ofint till och med!, (genom att skicka massmail) för att MP skulle byta språkrör. Det var inte SÅ HÄR jag menade!...

Jag har inte lobbat för att byta ut Romson mot Lövin. Jag har lobbat för att byta ut Fridolin mot Schlyter, utan att ändra i regeringen. Inte för att Gustav nödvändigtvis var sämre än Åsa! Men för att Carl Schlyter är äkta grön, och enormt tydlig med det. Och det är det jag vill ha. Jag vill att mina språkrör ska få mig att känna 'YES, där satt den!! Det är precis så det är!!', och vad andra partier, aktörer eller människor tycker om saken är mindre viktigt. Mina språkrör ska föra MIN talan, och inte deras!

Men nu ska vi alltså erbjudas att välja Isabella Lövin. Än en gång, utan några motkandidater. (Minns någon när vi senast hade ett verkligt val, med verkliga alternativ...) Så hur genomgrön är egentligen Isabella? Hon har ju varit helt öppen med att hon inte gick med i MP pga hela vårt partiprogram, utan bara för att få chansen att driva sin hjärtefråga, fisken! Såhär skriver t ex Christian Engström (Piratpartiet) om hennes insats i upphovsrättsfrågor:

Svikna löften och rena lögner - här är MP:s nya språkrör

Något som kan bli riktigt tråkigt med det här är att Lövin faktiskt är så älskad och uppskattad för sin fantastiska, gröna seger för fisken!... Och nu sätter vi henne på fel post, med stor risk att hon också blir oomtyckt och trashad, för något som egentligen inte är hennes fel. Hon kan inte hjälpa att rocken vi ger henne är för stor!


Men den där andra saken jag lobbade för, att INTE ändra i regeringen, är faktiskt också viktig. Jag vill ha språkrör som är fria! Som det var förr! Självklart vill jag att vi ska ha gröna ministrar, som en del i vårt arbete med grön politik. Men en minister ska inte samtidigt vara språkrör, eftersom ministerns uppgift är att föra regeringens talan. Det uppdraget är uppenbart jättesvårt att kombinera med uppdraget att föra MP:s talan! Oavsett vem som sitter på posten.

Gång på gång hör jag argumentet att 'Men om vi har en grön minister som för regeringens talan, och en annan person som grönt språkrör som för MP:s talan, då kan ju de säga olika saker och prata emot varandra! Om folket inte förstår den grejen kan det ju väcka trovärdighetsproblem!'. Men ärligt talat, om folket inte förstår den grejen så förstår de inte sin egen lagstiftning! Sitt eget politiska system! För det här ÄR vårt politiska system: Vi har olika partier som står för olika ideologier och politik, och vi har en regering som enligt lag alltid talar i konsensus. Om de verkligen inte redan gör det, är det kanske dags att folket förstår den grejen? För annars är vi väl ändå körda? Att bara försöka manipulera oss runt det genom att inte HA någon egen politik, eller åtminstone inte någon som för ut dess talan, så länge vi är i regering, låter väl knappast som nån långsiktigt hållbar lösning?

Kanske skulle alltså Schlyter OCH Lövin tillsammans kunnat funka som språkrör? Den diplomatiska, smidiga Lövin kunde bolla uppdraget att kompetent föra regeringens talan, utan att bli ogrön, medan den yviga, sprakande Schlyter kunde ha fört fram, med all önskvärd tydlighet, vad som egentligen var MP:s åsikt i överenskommelserna.

Carl Schlyter och Isabella Lövin
Bild: TT

På det här sättet däremot är risken enorm att vi nu bara har fått en ansiktslyftning: Något som låter oss slippa ett irriterande men ytligt problem. Men MITT problem, det som JAG ville byta språkrör för, det finns kvar! Nämligen att ingen, fortfarande, kommer att föra den gröna talan. Tills inte ens vi själva minns vad vi står för...

------------------------------------
Läs även på denna blogg:

Vidare läsning:
Att dra slutsatser om krisen i MP, Lotta Hedström, 2016-04-26
Värsta mardrömmen för statsministern, K-G Bergström, 2016-04-28

Tankar om språkrör

Här är ett litet massmail jag skickade ut 2016-05-03:
------------------------------

Hej

Jag håller visserligen med Kajsa Ekis Ekman och Lotta Hedström som skriver att ministrar och språkrör aldrig bör avgå mitt under pågående mediedrev. Man bör vänta ett tag, tills "den kollektiva dumheten lagt sig".

Men problemet med det, för mig just nu, är att jag velat byta ut våra språkrör i flera år nu, INTE pga vad media sagt! Utan pga att språkrören själva gång på gång säger väldigt ogröna saker. Saker som är skadliga för oss, för vårt parti och för vår ideologi, på mycket lång sikt! Här har jag t ex analyserat varför deras öppna brev, som sades vara tänkt att dämpa vår (vilka vi?) besvikelse efter Kaplan-drevet, fick mig att må illa, snarare än att må bättre:


Jag vill inte att mina språkrör får mig att känna så! Jag vill att mina språkrör skickar mig brev som får mig att känna: 'JA!! Det är så det är!!'! Sen om andra partier, eller andra aktörer, som media eller "allmänheten", håller med om det, det är mindre viktigt. Jag vill ha språkrör som för MIN talan, den gröna talan. Och ska vi lyckas rädda världen på lång sikt måste vi faktiskt lyckas övertyga dem som inte håller med. För att det ska ens vara möjligt måste någon våga föra vår talan.

Och för att ge ett helt annat argument, betänk detta:

Regeringen uttalar sig, enligt lagen, alltid i konsensus. MP är en minoritet i regeringen. Om bägge våra språkrör sitter i regeringen, vem ska föra MP:s egen talan då? Språkrören är genom lag förhindrade att göra det!...

Att bara göra tvärt emot vad media vill är ju trots allt fortfarande att en blind leder en blind, fast i stället för att låta sig ledas så går den ena personen åt vänster när den andre säger höger och tvärt om, för 'den där andre är ju blind!'...

Jag vill alltså fortfarande byta ut våra språkrör. INTE för att media vill det, utan av skäl jag kommit fram till helt själv. Och det är faktiskt det som är att vara verkligt oberoende av media.


Mvh,
Karolina Hagegård
Stolt miljöpartist sedan 1998
Tel: 0703 703 223

---------------------------

Gustav Fridolin och Åsa Romsson

Läs även på denna blogg:
Isabella Lövin - genomgrön eller punktgrön?, 2016-05-10

Vidare läsning:
Dreven är en allvarlig samhällsfara, Kajsa Ekis Ekman, ETC, 2016-04-21 
Att dra slutsatser av krisen i MP, Lotta Hedström, Syre, 2016-04-26


Tuesday, 26 April 2016

Problem med språkrörens öppna Kaplan-kris-brev

Bild: TT
Bild: TT

MP:s språkrör skickade ut ett öppet brev till medlemmar och sympatisörer med anledning av den s.k. Kaplan-krisen. Syftet med brevet sades vara att "vara tydliga om vilket slags parti Miljöpartiet är" och om "de förhållningssätt som är självklara i ett grönt parti".

Jag har en del problem med brevet.

Bl a står det i punkt 2:

"Våra företrädare ska inte figurera i samma sammanhang som extremister."

För det första har jag problem med ordet "extremist", eftersom det är ett ord utan något absolut innehåll. I stället har det ett relativt innehåll! Vad som är extremt beror ju på var medel ligger, och vad standardavvikelsen är... eller för att uttrycka sig utan matte-termer: Det finns människor på jorden som nog skulle mena att abort är extremt. Eller homoäktenskap. Eller homoadoption. Andra skulle kanske mena att vapenexport till krigförande länder är extremt...

Men ok, antag att jag accepterar att vi inte ska vara "extremister", och att det faktiskt finns någon form av definition av denna term! Hur gick vi från att inte VARA extremister till att inte få FIGURERA I SAMMA SAMMANHANG som extremister?? Varför ska människor inte längre mötas? Löser man verkligen problem på det viset? I Sverige har vi en kultur av att man inte ska ha något att skaffa med knarkare eller folk som suttit inne, och erfarenheter visar att just denna stigmatisering och isolering gör att det är så extra svårt att ta sig ifrån drogmissbruk och brottsbana i Sverige. Så är det här verkligen rätt väg att gå med "extremister"? Det tror jag verkligen inte! Är det en grön väg att gå? Knappast!!

Vidare står det, i punkt nr 3, om nolltolerans mot rasism:

"Dit hör illa valda jämförelser mellan Nazityskland och andra brott mot mänskliga rättigheter."

Både det här citatet och det ovan gör något väldigt fult: Skribenterna antyder något som de samtidigt inte tar ansvar för! Vi vet ju alla, även om det inte står rakt ut någonstans, att det här brevet kommer ut pga Kaplan-affären. Att skriva om 'illa valda jämförelser med Nazityskland' osv, antyder därför att det är just det Kaplan har gjort. Men har han verkligen det? Ja, jag vet att han gjorde en jämförelse mellan Israel och Nazityskland i ett långt tal han höll för 7 år sedan, men var den verkligen illa vald? Kajsa Ekis Ekman skriver t ex, i sin ledare "Dreven är en allvarlig samhällsfara", att vi ju fick lära oss i skolan att förintelsen var något vi aldrig fick glömma! Och om vi inte ska glömma det, för att det inte ska upprepas, då menar hon att vi faktiskt just ska påminna varandra om den händelsen så fort vi ser något som har gemensamma drag med den! Det betyder förstås inte att varje jämförelse med Nazityskland är bra, men iaf att inte varje sådan automatiskt är dålig heller.

I samma ledare skriver Ekman, apropå språkrörens punkt 2:

"Bostadsminister Mehmet Kaplan blir inbjuden till en företagarmiddag. Han går dit, det är ungefär 60 personer inbjudna, bland dem befinner sig en ökänd fascist. De sitter långt ifrån varandra och pratar inte ens. Fascisten har efteråt sagt om Mehmet Kaplan ”Jag tror inte att han tycker om vår organisation.” Några bevis för att de skulle vara vänner eller hålla med varandra har i alla fall jag inte sett. Med ens råder allmän konsensus om att Mehmet Kaplan borde ha tagit reda på vilka som skulle komma innan han gick dit. Finns det någon i hela landet som beter sig så? Som när hen blir bjuden på fest alltså säger ”Jag måste veta namnen på exakt alla som ska vara där, annars kommer jag inte.”"

Så ska visst iaf miljöpartister hädanefter bete sig...

Jag går vidare i språkrörsbrevet:

"Ett uttalande från en miljöpartist ska inte kunna uppfattas ha antisemitiska eller andra rasistiska förtecken"

Ett omöjligt krav!! Det finns en anledning till att man inte ens i en mordrättegång kräver en högre bevisnivå än 'bortom rimligt tvivel'. Om man skulle kräva bevisning bortom MÖJLIGT tvivel skulle ingen någonsin kunna fällas. Möjligt tvivel kan man alltid få fram! På samma sätt är det alltid möjligt för någon att uppfatta antisemitiska eller rasistiska förtecken. Så gränsen bör rimligtvis gå vid om det är sant eller inte, inte om någon kan uppfatta det så! Annars accepterar man metoden att fälla på misstanke. Så fort någon skriker "rasist" om dig är du dömd. Det spelar ingen roll vad du sagt, gjort eller har för åsikter... Det är vad någon väljer att uppfatta dig som, som räknas.

Att de försöker vara så vaga att det inte ska gå att komma åt dem hjälper inte heller. Pliktskyldigt skriver de att "Det är naturligtvis inte så att man nödvändigtvis alltid delar värderingar med dem som man deltar i en festmåltid, högtidsfirande eller politiskt möte med". Liksom "illa valda" jämförelser med Nazityskland. På så vis försöker de hålla ryggen fri, så att om någon påpekar att Kaplan faktiskt inte gjort något fel, så kan de säga att "Oh nej, det menade vi inte heller! Vi sa ju att man får gå på middag, och att bra jämförelser med Nazityskland är ok!"... Men samtidigt tillfredsställer de alltså, med antydningar, dem som vill tycka illa om Kaplan. Det är bara feghet!


På det hela taget andas brevet någon slags skuldbeläggande av offret. Resonemanget att om ett barn blir mobbat för sina kläder, då borde barnet skaffa andra, snyggare kläder. Om hen blir mobbad för sin kost, då borde hen byta kost. Om hen blir mobbad för att ha homoföräldrar, då borde homosexuella inte tillåtas adoptera. Om hen blir mobbad för att hen har fräknar, är för lång, för kort, saknar en hand eller har dyslexi, då går det tyvärr inte att göra åt!... Går du inte att foga in i mallen, då får du tyvärr finna dig i att bli mobbad.

Om du blir mobbad för att befinna dig i ett rum med fel person, då ska du sluta befinna dig i samma rum som fel personer.

Om du blir mobbad för att göra jämförelser med Nazityskland, då ska du sluta göra jämförelser med Nazityskland.

Om du blir mobbad för att någon uppfattar dig som rasist, då ska du sluta uppfattas som rasist. Hur det ska gå till... det är ditt problem!

Men vi kommer aldrig fram på det här viset! Mobbarens verklighetsbeskrivning får aldrig accepteras. För hur mycket vi än försöker anpassa oss till mobbarnas mall kommer det alltid att bli något eller någon kvar som sticker ut! Enda sättet att motarbeta mobbning är att slå fast att det är ok att vara hur kort, hur fräknig och hur homosexuell som helst.

Men var går gränsen då? Får man även vara hur rasistisk som helst? Hur kriminell som helst? Nej. Men gränsen går vid ett faktiskt fel!

Jag säger som Kajsa Ekis Ekman:

"Vi kan inte ha det så att människors hela livsgärning omkullkastas av småsaker. Vi kan inte fortsätta röra upp stormar över symbolfrågor medan politikers faktiska beslut knappt uppmärksammas. /.../ Under inga omständigheter ska någon avgå under pågående drev eller backa en millimeter. Vad det än är, borde praxis vara att alltid vänta ett halvår och sedan ta upp fallet – när den kollektiva dumheten lagt sig kan man studera fallet i lugn och ro."

Du vet, man får alltid det man ropar efter. Så tänk på vilken sorts politiker du ropar efter! Dvs tänk på vilka kriterier du vill att vi dömer efter. Vad som är viktigt för dig. För DIG!!... Inte för mobbarna.


-----------------------------------------------
Vidare läsning:
Klipp banden med skurkstaterna - Fria Tidningen, 2016-04-19

På denna blogg:
Isabella Lövin - genomgrön eller punktgrön?, 2016-05-10
Tankar om språkrör, 2016-05-03 

Tuesday, 23 February 2016

The terrorism in France and me

Jag har en ambition att en gång översätta det här till svenska, men eftersom det kanske aldrig händer så...
---------------------

In the morning after the event, I found two messages on Hangouts, saying:

"If you're reading this, don't look at international news.
You won't go to sleep
Terrorists in Paris. Craziness."

My honest first reaction was:

'Tsss, as if that would have kept me up! Ok, so I have a lot of world angst, and I've been crying many times over the HIV epidemic in Africa and the many orphans it leaves behind and things like that, but this! I mean, I can't stay awake every time there is a terrorist attack some place in the world! They happen so often these days; then I would NEVER sleep! And I'm not French, even though I understand that to a US person, the difference may seem subtle... ;)'
(I'm Swedish)

I even posted something totally non terror in France related on facebook that day, which I realized later would have seemed terribly out of place to other people reading it... They would have been like: 'What?? What does that have to do with anything!...'. Well, nothing! I just thought it was a good quote from a song that had been on my mind for a while, and I had not yet realized what kind of a mood everybody was in!...

During the day I started thinking that 'Oh no, this terrorism will probably mean more persecution of innocent Muslims... More bullying of Muslim children in schools...'. And that thought did bother me a bit, but I was still holding it from me, and sort of hoping that the terrorists in this case wouldn't be Muslim.

It wasn't until I watched the news that evening that I realized what an apparently big deal this was to everybody!... I went on facebook again, and these French flag colored profile pictures started turning up everywhere! And everybody was writing thoughts about terrorism! And after the news, there was a program where they usually discuss events of Sweden and the world in more detail, and of course, that was also about the Paris terror attacks this evening, although it had been scheduled to be about the ongoing refugee catastrophe...

I felt myself getting more and more disgusted. What, why do you all care all of a sudden?! I've been posting things about how refugees drown in the Mediterranean, how death is the only way out of Guantanamo bay prison, how half of all inhabitants in the Gaza strip are now children because none is left to grow old, and you haven't given a damn! I've been blogging about how you make suffering continue all over the world by sponsoring it with your money every time you shop, but you don't react! You still buy clothes made by child labor in appalling conditions, when you could just switch to fair trade, and contribute to a positive development instead! But you don't care enough!...

Now, all of a sudden, I'm the one who comes out as emotionally cold... It's very weird.

A bit later I was voice chatting with the same person who sent me the above messages, and I said:
"I don't know how stupid I must be, but I honestly never thought it would be this big!..."
"Yeah, me neither! I never thought they would have that capacity! In FRANCE!"

NO!!.... That's not what I meant!!.......... I meant the reaction!

Maybe it is because my dad died when I was 13 or something. Or maybe it has to do with the fact that I've spent around a year living and working in Kenya, where they have metal bars for every window. And they can't imagine not having that, because obviously, people would just go in! A glass window doesn't stop anybody! It wasn't until my own dad died that I really, fully realized that people could die, and that everybody would one day. Maybe the combination of this and the Kenyan windows has made me realize, what others haven't: That I am kept safe every day, only because people CHOOSE not to kill me. They can if they want, but every day they make this choice! They would get caught, hopefully... At least there is a substantial risk of that, but what if that doesn't mean anything to them? What if they are prepared to blow themselves up, so long as they get to blow me up too? Then there is nothing to protect me. There can't be. The only thing that can protect me from being killed that way is that nobody hates me, or my group, so much that they find it worth blowing themselves up just to get to me!...

So I'll refer something that I commented on one of the many facebook posts on terrorism that I read that day:

'I think we should at least TRY not committing any assaults first. If after that, we still have terror attacks committed to us, by mentally sane people, then we can start thinking of a different strategy.'

After all, France has for many years grown to be a more and more openly racist and xenophobic country. They have banned the use of burqa. They have made themselves infamous for evicting Romani settlements. Their police is allowed to ID anybody at any time for no reason, which by many sources is used to systematically harass people of African appearance, so that, for as long as those people choose to still live in France, they will know that they are not wanted. They don't belong. In 2005 they had enormous youth riots, started by the death of two young immigrant boys getting killed when running from the police into a power plant, but escalated by the police throwing a tear gas canister into a Muslim praying hall for no reason. Other than racism. They don't let in refugees from across the Mediterranean. Oh, and of course, let's not forget the bit that the terrorists themselves stated as their reason: They've been bombing their country! (Part of the statement: "as long as they boast about their war against Islam in France and their strikes against Muslims in the lands of the Caliphate with their jets")

So again, let us really try to do things right first. Because quite frankly, we are not, at the moment. France wasn't, and even Sweden isn't. Even in Sweden, Africans, Muslims and other minorities have a rough time. Our own original population the Samish still complain about racism. This our enormous reaction to the terrorism in Paris, less than two days after an almost as big terror attack in Beirut, which is almost as close from here as Paris, passed without a raised eye-brow, is yet another evidence of our racism. And racism creates enemies. It takes a huge motivator to get a person to want to blow themselves up! But racism is also a huge burden to carry, for those subjected to it... And so long as we are only able to see the suffering of ourselves and our own, but disregard the suffering of those on the other side, there will be no end to wars and terrorism. But if we do things right from our end... who knows?


So before you say anything more about how bad terrorism is: Take a look at yourself, and your country! Whatever your country does, you are responsible for it, you know.


Solidarity that has limits is not solidarity. It's just some kind of expanded selfishness.

My present facebook profile pic

Wednesday, 1 July 2015

Karolina och klimatet

Såhär gick det till, såvitt jag nu efter bästa förmåga kan minnas det.

För nästan 20 år sedan kämpade jag för att väcka allmänhetens medvetenhet kring den ökade växthuseffekten. Det var på den tiden när det var jättekufigt att tro på denna risk! Det var bara miljöpartiet som gjorde det, och inte ens alla bland dem. De dansade för övrigt på 4%-spärren, och jag var inte ens medlem. Jag hade bara sett ett avsnitt av Vetenskapens Värld där man pratade om detta.

Långsamt växte medvetenheten kring växthuseffekten, och i miljöpartiet och andra miljöorganisationer blev det så småningom ett vedertaget faktum.

Så gick jag på Chalmers, och fick bl a veta på molekylnivå hur växthuseffekten gick till. På en datalabb fick jag t ex veta att 95% av växthuseffekten beror på vattenånga, vilken är självreglerande i atmosfären. Det förvånade mig en del att jag aldrig hört detta förut.

I en kurs bjöd de så in en klimatskeptiker, som hade en föreläsning han kallade:

"Climate change - Science, politics or religion?"

Förutom att visa hur "klimatrörelsen" faktiskt liknade religion på flera sätt (domedagen som väntar, omvänd er från synd och ni skall frälsas, starka, karismatiska ledare,...) så hade han ett par, tycktes det mig, väldigt starka argument för att klimathysterin var överdriven, och att det faktiskt var tekniskt omöjligt att förutsäga hur klimatet skulle förändras, oavsett vad vi gjorde eller inte gjorde. På en fråga från publiken om vad han tyckte vi skulle satsa vårt krut på svarade han att vi skulle förbereda oss för eventuella klimatförändringar i bägge riktningar, för det enda vi kunde vara säkra på var att klimatet alltid skulle fortsätta att förändras.

Vi skulle lämna in nåt slags referat av föreläsningen på en A4-sida, och jag lämnade alltså in en sida med vad jag tyckte var de starkaste argumenten för att klimathysterin var överdriven. Jag fick ett väldigt vagt och konstigt svar från examinatorn... Hon sa, typ, att sådär behöver det inte alls vara, och flera av mina klasskamrater hade varit betydligt mera kritiska. (Vilket är ganska dumt sagt... Att acceptera en uppfattning som kullkastar allt man dittills trott på och kämpat för är knappast att vara okritisk! Det är att vara öppensinnad och mycket självkritisk.) Jag blev intresserad och bad att få läsa vad dessa klasskamrater skrivit. Då sa hon att hon inte kunde lämna ut andra studenters arbeten utan deras godkännande. Så jag bad henne fråga dem om det gick bra. (Varför skulle det inte göra det? De flesta av oss skulle väl bli jätteglada om vårt arbete faktiskt kunde vara av intresse för någon mer än läraren!) Men hon sa att jag kunde fråga dem själv i stället. Men kursen var ju slut, så jag träffade dem inte mer, och jag visste inte deras namn och ännu mindre deras e-mailadress, och inte heller visste jag vilka av dem som skrivit om just detta! Så jag bad att åtminstone få deras e-mailadresser då, så jag kunde fråga, men det fick jag inte. Konstigt beteende!! ...Var det inte?

2006 kom så Al Gores film, och plötsligt svängde hela världen om! Det hade kunnat vara glada dagar för mig, när jag äntligen fick upprättelse efter allt mitt otacksamma slit... om jag inte själv just börjat svänga åt andra hållet. Typiskt!

Ganska snart blev jag medveten om att Al Gore använt sig av ett gigantiskt framställningsbedrägeri, som jag redogör för här, gällande sammanblandningen av koldioxidkurvan och temperaturkurvan. (Kort sagt, han pratar som om det är temperaturkurvan som följer koldioxidkurvan, när det i själva verket är tvärt om.) Och du vet, när någon gör en så stor miss, vare sig det är medvetet eller omedvetet, då blir det svårt att tro på något av vad den personen säger.

Jag försökte nu pressa samtliga mina lärare på hur det nu var med det här med klimatförändringarna. De flesta av dem sa att det inte var deras område. En av lärarna i miljökursen där vi läst om växthuseffekten sa: "Tja, det är svårt att tänka sig vad det annars skulle vara!", vilket är ungefär det svar folk som tror på gud brukar ge, om upphovet till livet... Min exjobbsexaminator, Göran Petersson, visade sig vara övertygad skeptiker.

Låt mig ge lite bakgrund till Göran Petersson. Han är numera långt över pensionsålder, men jobbar fortfarande kvar på Chalmers i, vad det verkar, oförändrad takt. Han är en brinnande miljökämpe! Han är en av de få av mina lärare som konsekvent använde sin kunskap till att försöka påverka samhällsutvecklingen genom debattartiklar, TV-framträdanden m.m. Han avslutade sina kursplaner med att säga att om det nu inte skulle gå så bra på tentan trots allt så skulle vi inte bli nedslagna för det. Ofta kunde ett livslångt engagemang göra större nytta för miljön än förmågan att snabbt ta till sig en massa fakta!... Dvs, han utgick från att vi var där i hans kurs (varav åtminstone en var obligatorisk) för att rädda miljön, inte för att få fina betyg eller bra jobb! Han uppmuntrade studenterna till politisk aktivism på skolan, och klagade för att studenter nu för tiden gjorde alldeles för lite sådant.

Vidare var han en av dem som tog död på försurnings-hypen. Några årtionden före klimatdrevet gick nämligen försurningsdrevet över Sverige. Alla miljöproblem kunde då skyllas på försurning, vilket var väldigt bekvämt, eftersom det mesta av försurningen kom nerifrån kontinenten och Storbritannien och vi alltså inte behövde ändra på något själva. Göran Petersson och hans kollega Olle Ramnäs gick då i en annan riktning och lyckades visa att skogsdöden i stället till största delen orsakades av marknära ozon, skapad av vår egen biltrafik.

Om Göran Petersson nu var övertygad klimatskeptiker var det en åsikt som vägde mycket tungt för mig.

Jag gick på nån slags paneldebatt på Chalmers... Sådär 6-7 forskare höll var sin kort presentation om sitt arbete om klimatförändringarna. En av dem var från IPCC. Alla presentatörerna var i stort sett överens om klimathotet, även om de hade olika infallsvinklar och siffror. Publiken, som bestod mest av anställda och studenter vid Chalmers, var mera skeptisk. Flera tog upp det där med Al Gores felvända orsakssamband mellan temperatur och koldioxid, och han från IPCC sa (avslöjande viss otålighet) att han inte förstod vad det spelade för roll, eftersom vi ändå visste att det fanns ett samband åt det håll som Al Gore menade också!... Vilket jag fann upprörande korkat! Han var för övrigt den som gav det mest oseriösa och ovetenskapliga intrycket över huvud taget. Men det kan ha berott på att han faktiskt inte var forskare själv... utan bara sammanställde forskning? Denna presentationssamling övertygade iaf uppenbart inte publiken, och den övertygade heller inte mig.

Senare sa min handledare till mitt exjobb, gymnasieläraren och biogasexperten Björn Martén, att det förmodligen var kärnkraftslobbyn som låg bakom klimat-hypen... För det enda som snabbt skulle kunna ersätta vår nuvarande konsumtion av fossila bränslen, utan att tvinga oss skära ner på vår energianvändning och därmed vår livsstil, var kärnkraft! Mina senare studier i ämnet har bekräftat detta.



Det har gått 8 år sen den här tiden. Fortfarande har inget riktigt lyckats övertyga mig! Jag har iofs inte aktivt sysselsatt mig med det heller, men ändå. Så, för några veckor sedan, började jag diskutera klimatet med en nätkompis på skype. Han sa att det rådde fullständig vetenskaplig konsensus kring det här sedan 1992, och sedan dess var det bara en fråga om att de obildade långsamt och lite i taget skulle fatta. Men den högutbildade skepsis jag upplevt omkring mig på Chalmers var alltså ett och ett halvt årtionde senare...

Jag berättade om Göran Petersson för min skypekompis, och han sa att han var intresserad av att se någon av hans publikationer i ämnet. Så jag tog kontakt med Göran igen (något jag gjort många gånger under de här åren av olika skäl), och han skickade mig det här:

---
Här min kritiska granskning av koldioxid i riksdagshuset (med länkar till ett par tidigare rapporter)

För nuläget rekommenderar jag climate4you:
---

Jag vidarebefordrade dem till skypekompisen men har inte hört något av honom igen. När jag själv klickade in på climate4you var en av de första länkarna jag fann "The BIG picture". Där hittade jag bl a dessa bilder:

Jordens medeltemperatur under 420'000 år. Den streckade linjen är den moderna medeltemperaturen. Den lilla röda rutan till höger återkommer i mer detalj i grafen nedan. Från: climate4you.com
Överst: Jordens medeltemperatur 10'000 år tillbaka, fram till 1850.
Nederst: Koldioxiden 10'000 år tillbaka, fram till 1777. Observera att skalan inte börjar på noll.

Eftersom ovan data kommer från iskärnor finns de senaste hundra åren inte med. I bildtexten till originalbilden kan man läsa att koldioxiden nu har stigit till ca 395 ppm (vilket är långt utanför skalan ovan), och att temperaturen har stigit till ungefär samma nivå som den var under den medeltida varmperioden.
Från climate4you.com

Märk hur jordens normaltillstånd är istid, med ca 7 grader lägre medeltemperatur än nu.
Märk hur väl de senaste 100 årens temperaturhöjning tillbaka till medeltidens temperatur passar in på alla tiders normala svängningar, och inte ser ett dugg konstig ut.
Märk hur klimatet varit ovanligt stabilt ovanligt länge under de senaste 10'000 åren, men hur det ändå svängt betydligt kraftigare än under de senaste 100 åren. Under den minoiska varmperioden, och ytterligare två gånger de senaste 10'000 åren, var det t ex ca 0,75 grader varmare än det är nu, och för 8'000 år sedan steg temperaturen 2 grader i samma takt som temperaturen stiger idag.
Märk givetvis hur koldioxidkurvan, i detta kortare tidsperspektiv än Al Gores, inte alls stämmer med temperaturkurvan...! Det tycks ytterst osäkert att påstå att den sista tidens temperaturhöjning måste bero på koldioxidhöjningen... Jag menar, vad har de tidigare svängningarna berott på?

Märk hur man tydligt kan se att redan år 1850, där iskärnedata slutar, hade temperaturen redan börjat stiga!... Men är inte det lustigt? Den industriella revolutionen hade ju knappt ens börjat 1850, så temperatökningen började FÖRE den industriella revolutionen!... Faktum är att t.o.m. IPCC säger att före 1915 kan koncentrationen av mänskliga växthusgaser knappast ha spelat någon roll alls. Det är över 100 år efter att temperaturen börjat peka uppåt.

I rapporter och presentationer gör IPCC, utan undantag, alla sina grafer över de senaste 100 åren (som inte ses ovan). Att visa dessa senaste 100 år, utan att sätta in dem i ovan sammanhang, framstår för mig som allvarlig felframställning av data.

Jag åkte på MP-kongress för några veckor sedan. Greenpeace var där! De lobbade för att vi skulle stödja en motion om att använda Vattenfall till att avveckla Tysklands brunkolsbrytning, vilket jag stödde. Jag tog tillfället i akt att diskutera ovan bilder med några av dem. Till min sorg blev de alla helt förvirrade, och sa att det inte stämde med vad de tidigare sett. Vilket kan förklaras av att de tidigare bara sett Al Gores temperatur- och koldioxidkurvor över 650'000 år, och IPCC:s alla olika kurvor som bara rör de senaste 100 åren. Jag frågade om de visste hur stor del av den totala växthuseffekten som berodde på vatten, men de hade först väldigt svårt att förstå frågan, och hade sedan ingen aning om svaret. Jag pratade också med en annan miljöpartist som sa att han hört att temperaturen nu var högre än på miljoner år, vilket alltså absolut inte stämmer!!... Även om temperaturen skulle gå upp med de förutspådda 3 graderna är det visserligen högre än på de senaste 10'000 åren, men inte högre än på de senaste 420'000 åren. Skulle den gå upp 5 grader är det däremot det. Då kanske det blir högre än på miljoner år. Men vet vi verkligen att det blir så?

Greenpeaceaktivisterna sa gång på gång att det bara var någon procent av alla forskare som inte höll med om konsensusversionen (och att Göran Petersson måste tillhöra denna procent). De sa att om man undersökte vem som betalade dessa få procent så var det oftast oljeindustrin (vilket inte stämmer på Göran). En av dem tipsade mig att kolla vad Hans Rosling hade att säga om ämnet, vilket jag givetvis genast gjorde när jag kom hem, för Hans Rosling är en stor idol för mig. Så mycket han har lärt mig! Det här var det bästa av honom jag fann i ämnet:

19 min

Och DÖM av min besvikelse när HAN OCKSÅ gör en logisk tankevurpa nästan lika stor som Al Gores!!... Han säger att han ska prata om klimatet under 300 år, 100 år bakåt och 200 år framåt. Han visar en graf från IPCC:s rapport över hur havsnivån stigit de senaste 100 åren enligt väldigt samstämmiga källor, och säger (här kommer det):

"Så som jag läser det: Idag är frågan 'Påverkar människor klimatet, ja eller nej?', den är över. Det är fastställt. Den stora frågan nu är 'Hur mycket kommer det att förändras?'" (vid 5:21 i filmen ovan, se från 3:34 för bakgrund)


Va??!! Men det är inte alls det som grafen visar!! Grafen visar bara att klimatet förändras, inte att det är människor som får det att förändras! Kanske baserar han inte slutsatsen på grafen utan på något helt annat, men i så fall på vad, och varför säger han i så fall "Så som jag läser det"? Den klart närmaste tolkningen till hands för lyssnaren är ju att han baserar slutsatsen på grafen han just visar och pratar om, och den slutsatsen är ju i så fall helt felaktig! För som vi sett så har klimatet alltid förändrats, och de senaste 100 åren är inte ovanliga alls.

Resten av filmen handlar om iofs intressant statistik om energianvändningen fördelat mellan olika energislag och inkomstgrupper i världen, men det där visste jag redan.

Sen hittade jag den här artikeln i Wall Street Journal, som pratar om 97%-myten. Den säger att visst är forskarna överens om att klimatet blir varmare, och att människan påverkar klimatet, men inte tycker 97% av dem att människan står för den största delen av uppvärmningen, eller att situationen är alarmerande! Nu känns förstås inte Wall Street Journal som världens mest pålitliga källa, men den länkar till en hel del andra källor, bland annat till en petition med 31'000 underskrifter av forskare som skrivit på att "det finns inga övertygande bevis för att mänskliga utsläpp av koldioxid, metan och andra växthusgaser orsakar, eller inom en överskådlig framtid kommer att orsaka, katastrofal uppvärmning av jordens atmosfär". 31'000! Det är ganska många... Och forskare som inte ens brukar skriva på petitioner...

Här är en enkätundersökning, hittad via ovan artikel, som tydligt visar att överens-halten är långt under 97%. Närmare bestämt är de svarande forskarna mycket säkra på att vi har en global uppvärmning, men långt mindre säkra på att människan orsakar större delen av den:


Forskarna har fått svara på en skala 1-7 (där 1 är minst och 7 är högst) på hur säkra de är på, överst att klimatet förändras, och underst att det är människor som orsakar större delen av förändringen. På frågan om klimatet förändras har 67% svarat 7, och 87% har svarat 6 eller 7. På frågan om det är människan som orsakar det har endast 35% svarat 7 och 67% har svarat 6 eller 7. Medelvärdet på alla svar på den undre frågan är 5,7, och hela 16% har faktiskt svarat 4 eller lägre, där 4 alltså är precis mitt emellan. Ok, de lutar ändå tydligt mot att det är så, men det rör sig ju om långt mindre än 97% konsensus!... Åtminstone konsensus med säkerhet... Och dessutom är ju detta alltså en enkätundersökning, dvs forskarna ombads att göra en subjektiv gissning om svaret på frågorna, inte att ge ett svar baserat på sin egen forskning. Och lustigt nog skattar de de tekniska möjligheterna att förutsäga klimatet betydligt lägre än sin säkerhet på att människorna orsakar större delen av klimatförändringarna...



Men ok. Det kanske är så som en majoritet av forskarna ändå gissar! Och IPCC kanske vet något jag inte vet, som visar med 95% sannolikhet att temperaturen kommer att gå upp med minst 3 och max 5 grader på grund av mänsklig aktivitet. Det kan vara så! Men låt mig fråga en sak: Om det är så, varför är det då så väldigt svårt att få fram beläggen för detta? Varför är det jättelätt att hitta grafer som belägger att temperaturen gått upp en grad de senaste 100 åren (som om någon tvivlat på det), men så omöjligt att hitta de data som de bygger sin 3-5-gradersuppskattning på? Och varför finns det så grova argumentationsfel och logiska tankevurpor hos några av de viktigaste förespråkarna av idén? Och varför är så väldigt många av de mest entusiastiska förespråkarna av radikal klimatpolitik totalt omedvetna om basala fakta kring klimat och koldioxid? Varför har de så många missuppfattningar, som att det är varmare nu än på miljoner år, eller att vatten är en obetydlig växthusgas? Och varför säger pressen att 97% av forskarna anser något som de faktiskt inte anser?...

Det här påminner mig om hur det var just efter att Anna Lind hade mördats. Nästan omedelbart häktades en person, och jag tyckte det var konstigt att han, överallt i pressen och TV, beskrevs som "Anna Linds mördare", trots att polisen bara sa att han var "skäligen misstänkt", vilket enligt samma press och TV var en låg misstankegrad. Hur kunde alla vara så säkra, när inte ens polisen, som faktiskt var de enda som undersökt saken, var det? Och allmänheten var snabbt lika säker. Alla pratade om "Anna Linds mördare" som satt häktad, och vad skönt att han i alla fall var fast. Jag minns att jag pratade i telefon med min juridikstuderande kompis en kväll, och att han också sa detta:

"De har ju fått fast Anna Linds mördare nu iaf, det är ju skönt". Jag svarade efter viss tvekan:
"Ja, jag börjar också acceptera det nu... Hittills har jag tyckt att 'Vänta tills rättegången är över, han är ju bara skäligen misstänkt än', men nu börjar jag också tro på att det faktiskt är han..."

Det vara bara någon dag efter detta samtal som den personen släpptes, och en helt annan person häktades, "på sannolika skäl misstänkt", vilket är betydligt starkare, och sedermera också dömdes!... Vill man vara konspirationsteoretisk skulle man kunna misstänka att den där första personen, som fick lite skadestånd för besväret, hållits häktad bara för att hålla befolkningen lugn och nöjd medan man letade efter den verkliga mördaren!

Det känns så nu också. Alla är övertygade om vad som kommer att hända, men ingen kan presentera några belägg för det. Och den här gången vill jag inte gå på det, och börja tro på det jag med, utan belägg! Så snälla, finns det någon som har belägg? INTE för att temperaturen har stigit under de senaste 100 åren för det vet jag redan, utan för att det är någorlunda säkert att den kommer att stiga totalt 3-5 grader till följd av mänskliga utsläpp av växthusgaser! Snälla visa dem i så fall för mig.

----------------------------
Vidare läsning:
Denna blogg: Al Gores gigantiska presentationsbedrägeri, 2015-06-13
Science and Public Policy Institute: 35 Inconvenient Truths - The errors in Al Gore's movie, 2007-10-19
The Telegraph: Al Gore's 'nine inconvenient truths', (En brittisk domstol slår fast 9 faktafel som gör filmen till politisk propaganda, ej lämplig att visas i skolor, om inte dessa faktafel påpekas) 2007-10-11