Tuesday 21 May 2013

Låt tjejen ha sex med flaska!

Jag hade förmånen att få läsa domen i det omdebatterade våldtäktsmålet, INNAN jag läst något av debatten runt det! Allt jag visste var att det var omdebatterat, och att vissa tyckte att rätten resonerat helt sjukt. (Domen är rätt kort, läs den själva vetja!)

Om domen är det första man läser så får man verkligen en helt annan uppfattning om händelseförloppet, än om man läser debatten. Den första beskrivning av händelsen jag fick var hennes (målsägandens) version, så som den återges i domen. Jag måste säga, att den förde inte tankarna till våldtäkt.

Sen kom de andras berättelser, och även om berättelserna skiljer sig lite åt, särskilt på punkter som rör skuldfrågorna, så ger de ändå fantastiskt samstämmiga redogörelser! Och några av de saker som hon sa, fick betydligt troligare beskrivningar av dem. T ex lät det väldigt underligt att 'hon och Saman låg bara och kelade utan kläder, men hon var intresserad av att ha sex med honom. Sen kom Farshat in och bad henne suga av honom. Då gjorde hon det, och hon vet inte vad Saman gjorde under tiden'... Ok? Change of plans, lixom!...? Farshats version, att hon sög av Saman när han kom in, och SEN sög av Farshat, medan Saman stimulerade henne med handen, låter mer rimlig i mina öron.

Sen kom det där med flaskan in i bilden. Enligt hennes version 'sa eller tänkte hon inget speciellt', när Saman föreslog att de skulle använda den. Enligt henne "tryckte [Farshat] ned henne på rygg litegrann - 'som ett tecken liksom'". Hon "stängde igen benen, men Saman särade på dem" och flaskan användes. Efter ett tag SA SAMAN att det blödde från hennes underliv(!!). (Enligt hennes utsago.) Hon och Farshat sa då åt Saman att sluta, vilket han också omedelbart gjorde.

Våldtäkt? Eller glada, kåta barn som leker porrfilm? Och har kasst omdöme. Alltså jag fattar inte! Om hon har gett en sådan version till rätten, varför bemödar hon sig ens att gå till dem och be dem döma för våldtäkt? "Vållande till kroppsskada" kunde hon ha försökt med. Enligt en juristvän till mig kunde hon ha fått igenom det.

Men det finns kanske skäl...

Efter att ha smält informationen i några dagar har jag kommit till ståndpunkten att hon förmodligen ville ha sex med flaskan. Pröva att öppna sinnet för möjligheten!... Jag tror det därför att:

1) Hon hade visat sig fullt kapabel att säga nej, och sätta gränser för vad hon ville och inte ville, tidigare under kvällen (när Igor bad att få vara med). Varför skulle hon inte ens försöka göra det nu?

2) Hon hade visat sig initiativrik och aktiv tidigare under kvällen. Varför så passiv nu att hon inte säger vad hon vill?

3) Enligt egen utsago 'sa eller tänkte hon inget speciellt, när Saman föreslog flaskan'. Hon har alltså själv sagt att hon inte ens TÄNKTE att hon inte ville!

4) Det här är lite lösare än 1-3, det medges, men om hon nu var i färd med att suga av de två grabbarna, varför skulle de vilja avbryta det, för att i stället göre henne illa genom att köra upp en flaska i henne? Det känns betydligt mer troligt att flaskan var till för hennes njutning (och deras upphetsning), och att de bara inte fattade att man måste vara j-igt försiktig vid sådana lekar, för det är de aldrig i porrfilmerna! Där är det bara "mer" och "hårdare" som gäller, och om det gör ont så är det bara upphetsande... Men så började hon blöda och sa "sluta", och genast slutade de.

Sen började alla tänka "våldtäkt", för scenariot att HON skulle ha sett på porrfilm och trott att det kunde vara en häftig grej att ha sex med en flaska, är bara allt för otänkbart....!! Hon är ju tjej...!!


Det är däri jag tror problemet ligger. "Det blev en spänd stämning i rummet", har flera av de inblandade sagt. Jag vet själv hur spänt det kan bli när sex går fel, utan att det behöver gå i närheten av så fel som det gjorde här! Sex är känsligt, och dessa barn hade testat och vågat långt utanför det vanliga, och tagit sig vatten över huvudet. Någon borde få skulden för det. Det låg nära till hands att det skulle vara hon...

I hela sin berättelse beskriver hon sin roll som passiv. Allt hon gjorde, gjorde hon på andras initiativ, säger hon. Hon känns heller inte vid att hon skulle ha stimulerats på något sätt. De hade inte vaginalt samlag (som Saman säger), och hon 'vet inte vad Saman gjorde', när Farshat säger att denne stimulerade henne med handen. Enligt de andras berättelser var det hon som tog initiativet, utom när Igor bad henne suga av honom, och fick nobben. Han fick nobben! Även då hon passivt gick med på förslag så gjorde hon alltså ändå ett val! Och man kan inte komma ifrån att en avsugning är en aktiv, sexuell handling.

Hon verkar slitas mellan sin vilja att rentvå sig själv från hor-stämpeln, och sin ovilja att ljuga. Hon förnekar att hon förfört någon, eller att hon samtyckt till att använda flaskan, men samtidigt kan hon inte förmå sig att gå så långt som till att påstå att hon sa nej till att använda flaskan... Hon säger att Farshat tryckte ner henne på sängen, men medger att det var "litegrann, 'som ett tecken, liksom'". Hon går inte så långt som att hävda att han höll fast henne... Troligen har ingen i hennes omgivning visat minsta tecken till att ens överväga möjligheten att hon ville ha sex med flaska. Troligen har de alla gjort stora ögon och sagt "Va hemskt! Alltså, jag kan inte ens föreställa mig hur hemskt det måste ha varit för dig!" tills hon trodde på det själv. Troligen var det lättare för henne att falla för grupptrycket och gå med på att hon blivit våldtagen, än att stå emot, och hävda att hon faktiskt ville.


Domstolen binder sedan ris åt egen rygg då de hävdar att hennes version är mera trovärdig än killarnas, och att det är möjligt att hon visserligen var emot flaskan, men att de inte förstod detta. För en tid sedan läste jag domen mot Anders Behring Breivik. Ett sant mästerverk! I den börjar rätten med att konstatera att det inte behöver vara ställt bortom rimligt tvivel att en person är tillräknelig för att dömas till fängelse, om det är ställt bortom rimligt tvivel att handlingen faktiskt begåtts av personen, eftersom även utsagan 'otillräknelig' i så fall innebär ett frihetsberövande i form av tvångsvård. Sen går de vidare till att bevisa att det faktiskt i det här fallet ändå ÄR ställt bortom rimligt tvivel att Breivik var tillräknelig. Så underbart! Lämnar inget utrymme för muttranden om rättssäkerhet och brist på bevis! Om bara den här rätten hade gjort motsvarande...

I det här våldtäktsfallet fastslår rätten att det måste vara ställt bortom rimligt tvivel att de tilltalade är skyldiga till våldtäkt för att kunna dömas. Sedan säger de att de anser det rimligt att hon inte ville ha sex med flaskan, och att pojkarna förstått det. (Våldtäkt!) Sen att det ändå är möjligt att pojkarna inte förstått att hon inte ville ha sex med flaskan (våldtäkt?), men att denna bedömning är "måhända mindre rimlig". Slutligen att det inte "kan anses uteslutet" att pojkarna talar sanning när de säger att hon uttryckligen samtyckt (inte våldtäkt!), och alltså finns det rimligt tvivel. Men de passar på att upprepa att pojkarnas berättelser är "mindre rimliga och sannolika än [hennes]". Därmed har de friat och fällt på samma gång...

Det återstår för rätten, tycker jag, att förklara VARFÖR pojkarnas berättelser är mindre rimliga och "sannolika" än hennes! När jag själv läser underlaget får jag nämligen, som sagt, intrycket av en mycket aktiv och initiativrik tjej, som tycker om sex men som har vett att sätta gränser. Att hon skulle ha låtit bli att säga nej trots att hon menade nej framstår för mig som totalt orimligt!

Min gissning är att rätten är mesproppar, som skrivit in sina (överflödiga) rimlighetsbedömningar i ett misslyckat försök att gå opinionen till mötes. De KAN ju inte döma pojkarna skyldiga, det medger helt enkelt inte underlaget och rättsläget, men för att slippa allt för mycket stryk så skriver de ändå in att de tror att de är det! Och så slipper de ta ifrån hela kvinnligheten deras oskuld och asexualitet, genom att hävda att hon verkar ha velat ha sex med flaskan. En tjej KAN inte vilja ha sex med flaska!! Pojkarnas berättelser är osannolika, helt enkelt för att de påstår något som alla VET inte kan vara sant!!...




Det sägs att det är förfärligt för våldtäktsoffer att få höra att de nog ville bli utsatta för det de utsattes för. Men att få höra att man inte vill, kan vara förfärligt det med. Om det inte är sant. Det tvingar fram en offerroll där ingen sådan fanns, och en smärtsam våldtäktsrättegång där allt som borde ha behövts var lite prata-ut-samtal, och en överenskommelse att vara försiktigare nästa gång.

Befria kvinnorna från den oskuldsfulla offerrollen! Låt oss ha sex med flaskor om vi vill!

-----------------
Obs! Jag gör inga anspråk på att veta; det är möjligt att en våldtäkt faktiskt begåtts i detta fall. Jag bara presenterar en alternativ tes, som jag anser behövs i debatten. Jag är också helt för en samtyckeslagstiftning, men anser inte att det skulle ha gjort någon skillnad i just detta fall.

Se min uppföljare: Samtyckeslag! Därför att:, 2013-12-10

10 comments:

  1. Du ska inte fästa allt för mycket vikt vid hur omständigheter språkligt beskrivs i en dom, då det trots allt är rådmannen som råder över hur beskrivningen. Jag är övertygad om att en avlyssning av förhören skulle ge en annan bild. Hade det varit frågan om en fällande dom hade omständigheterna beskrivits på ett för de tilltalade mer ofördelaktigt sätt...

    ReplyDelete
    Replies
    1. Jasså? Vad är det då för "språkliga" beskrivningar du anser att jag fäst för stor vikt vid? För om du ser mina punkter 1-4 ovan så rör de bara faktiska händelser, inte språkliga beskrivningar!

      Eller menar du att hon faktiskt nämnt t ex våld eller hot, och att rådmannen bara valt att utelämna det? Eller att hon påstått sig ha sagt nej, eller iaf tänkt det? Eller att det är rådmannen som fått det att framstå som om oralsexet var frivilligt från hennes sida? Och sedan hänvisat till detta såsom "utrett"!... Eller vill du mena att hon inte tidigare nobbat Igor? Kort sagt, vad är det rådmannen kan ha tillrättalagt, som skulle vara relevant för min slutsats?

      Dessutom anser jag, som sagt, att de GAV en fällande dom. Inte i själva domslutet, men i sina utsagor. Samtidigt saknas grund för dessa utsagor i det redovisade materialet. Om du alltså menar att de velat skydda personer som förklarats oskyldiga, så menar jag att de gjorde ett väldigt dåligt jobb!

      Delete
    2. Jag syftade på det här som du säger i inledningen av din test " Den första beskrivning av händelsen jag fick var hennes (målsägandens) version, så som den återges i domen. Jag måste säga, att den förde inte tankarna till våldtäkt."

      Angående andra stycket har jag förstås ingen anledning att anta att domstolen utelämnat några betydelsefulla omständigheter, jag menar bara att det finns olika sätt att beskriva ett händelseförlopp utifrån hur man tänker avgöra skuldfrågan.. Man bör ha det i beaktande och det är inte ovanligt att hovrätten många gånger ändrar en dom efter att ha tagit del av uppspelningar av utsagorna i målet.

      Sista stycket förstår jag inte alls, trots att jag läst det flera gånger, så jag kan tyvärr inte kommentera det..

      Delete
    3. Då vill jag en gång för alla slå fast att det var de faktiska händelserna i hennes version som inte förde tankarna till våldtäkt. Inte språket.

      Ang sista stycket så sa du förut att "Hade det varit frågan om en fällande dom hade omständigheterna beskrivits på ett för de tilltalade mer ofördelaktigt sätt". Jag tolkar det som att du menar att de, genom sin framställning, velat skydda de tilltalade, eftersom de förklarats oskyldiga. Om du söker på t ex ordet "fällt" i min text ovan, så hittar du mitt resonemang kring den saken. För att förtydliga så anser jag att rätten gjort de tilltalade en stor otjänst, genom att hävda att deras version av händelseförloppet är "mindre rimliga och sannolika". På så vis gör de gällande att pojkarna förmodligen är skyldiga till våldtäkt. Detta är knappast "fördelaktigt" för dem.

      Delete
    4. Suck. Det var inte alls så jag menade. För det första har inte rätten förklarat någon oskyldig, de har ogillat åtalet, vilket är långt ifrån samma sak. Jag har inte påstått att de försökt skydda de tilltalade, så jag förstår inte hur du kan tolka in det. Vad jag menar är det inte är ovanligt att rätten, efter att de har bestämt skuldfrågan, beskriver händelseförloppet på sådant sätt att det domslutet synes rimligt. Det kan vara fråga om språkliga nyanseringar som har avgörande betydelse för hur händelseförloppet uppfattas av en läsare. För att ta ett exempel i detta fall tror jag ingen av de inblandade använde uttrycket "föra/förde in en flaska" i sina utsagor. Prova att byta ut detta mot tryckte eller körde in en flaska exempelvis.

      Delete
    5. Jaha ok, då var det inte så du menade. Fine.

      Om jag inte har fel så har rätten ett uppdrag att uttrycka sig neutralt, och att motivera domslut utifrån de faktiska beskrivna händelserna, inte med hjälp av språkliga nyanser. Uttryck som "körde in en flaska" skulle alltså inte ha förekommit oavsett, men om våld förekommit skulle det ha stått "förde med våld in en flaska", eller att "brutalitet" eller "grov oförsiktighet" förekommit.

      Jag läste om en studie där två testgrupper fick se samma film av en bil som körde på en annan. Den ena gruppen fick sedan frågan: "Vilken hastighet bedömer ni att bilen hade då den träffade den andra bilen?", och den andra fick frågan: "Vilken hastighet bedömer ni att bilen hade då den kraschade in i den andra?". Testgrupp nummer två hade uppfattat en mycket högre hastighet än grupp ett! :)

      Det är alltså helt sant som du säger att uttryckssätt till stor del färgar uppfattningen av händelsen. Men jag är medveten om det, och rättsväsendet är medvetet om det, och det är just därför som rättsväsendet uttrycker sig, och SKA uttrycka sig neutralt. Dessutom ska de ta med även de omständigheter som talar EMOT deras domslut, och förklara varför de funnit för gott att bortse från dessa, så det är inte som att de kan utelämna saker som "våld" eller "brutalitet" bara för att det inte talar för deras slutsats.

      Är det ok med dig om jag raderar hela den här kommentarstråden, efter din ursprungliga kommentar? Jag tycker inte den tillför något! :)

      Och apropå det: Jag tycker att jag har gett ett stort antal starka argument till varför jag finner det osannolikt att en våldtäkt förekommit i det här fallet! Så starka att ett byte till "körde upp en flaska" inte alls ändrar någonting, för det är mig fortfarande obegripligt varför en kille som just blir avsugen skulle vilja avbryta det och skada tjejen som sög av honom, och straffa henne genom att köra upp en flaska i henne! Vilket inte ger honom någon fysisk stimulans alls! Det är mig också fullkomligt obegripligt varför hon, på hans fråga (ja, hon säger att han inte frågat henne, men samtidigt säger hon att han sa): "Den här kan vi väl använda?" inte skulle ha sagt "nej"! Varför?? Var hon rädd för dem? Hon hade ju just sugit av dem båda två, och nobbat en tredje! Varför nobbade hon inte dessa två nu? Det här var ändå killen som hon (enligt sin minority report) låg och kelade och lekte med utan kläder, och ville ha sex med, tidigare under kvällen. Trodde hon inte tillräckligt gott om honom för att iaf tro att det fanns en CHANS att han skulle låta bli att köra upp en flaska i henne om hon sa åt honom? För jag vet att folk inte säger nej om de inte tror att det finns en chans att det gör någon skillnad. Folk gör aldrig något som de anser totalt meningslöst.

      Så med ALLA dessa argument är jag nödd att fråga mig om du läste resten av min text, eller stannade du på andra stycket?!

      Jag säger inte att det är ställt bortom rimligt tvivel att hon var med på flasksexet. Jag säger inte att det är 90/10. Men 70/30 kanske... Du kanske kan presentera ett rimligt scenario som gör våldtäkten i detta fall begriplig? Eller bara förklara varför du är så övertygad?

      Du kan gärna maila mig på karolinahagegard@gmail.com

      Delete
    6. Du missar min poäng tyvärr, men det kan vara jag som inte uttrycker mig tydligt. Det är just rättens neutrala språkbruk jag åsyftar och jag menar att det finns anledning att tro att den inte återspeglar de inblandades utsagor till fullo. Jag menar förstås inte att rätten bör använda något annat språkbruk än ett neutralt för att beskriva ett händelseförlopp men man bör ha i åtanke att de inblandade förmodligen uttryckt sig på ett annorlunda sätt när de återgett vad som skett. Det är inte ovanligt att rätten ibland går ifrån en helt neutral beskrivning och citerar ett vittne eller annan person om de tycker att det finns skäl ge en mer färggrannare bild av händelseförloppet. Exempelvis kan rätten säga så här: "vittnet har uppgett att Anton tilldelats flera sparkar och slag och att han blev "helt sönderslagen"".

      Är jag mer begriplig nu?

      Ja jag har läst övriga delar men jag valde att fokusera på det som jag direkt reagerade på i andra stycket. Jag känner mig lite motiverad att kommentera de andra delarna också, då jag inte är överens med dina slutsatser så jag kanske återkommer..

      Förövrigt har jag inget emot att du raderar mina kommentarer. Det är din blogg och du får göra vad du önskar med den. Att tråden inte tillför något kan jag dock inte hålla med om.

      Delete
    7. Hej!

      Nejdå, jag har inte alls missat din poäng, som du vid det här laget lyckats uttrycka med perfekt, oklanderlig tydlighet! Men tydligen har du missat att jag flera gånger har hävdat att det INTE är de språkliga nyanserna som lett mig till min slutsats, eftersom jag, som du rekommenderar, HAR det i åtanke att "de inblandade förmodligen uttryckt sig på ett annorlunda sätt när de återgett vad som skett", vilket jag också skrev i min förra kommentar.

      Faktum är att jag läste in betydligt mera våldtäkt i beskrivningen vid min första genomläsning av domen, t ex i formuleringar som "Hon har ingen uppfattning om hur många gånger han förde flaskan in och ut i hennes underliv". Detta är troligen för att jag väntade mig att texten handlade om en faktisk våldtäkt, och SOM SAGT (flera gånger, men det tål visst att upprepa sig) så är jag van vid rättens neutrala språkbruk och läser därför mellan raderna.

      Det var först senare som min nuvarande uppfattning började ta form, och då helt utifrån de faktiska, konkreta händelser som berättats. Vid första genomläsningen utgick jag antagligen från att hennes version var i stort sett sann, och att de andra ljög på de punkter som skilde sig, och som rörde deras skuld. Senare började jag känna att deras historier helt enkelt hade mera trovärdighet än hennes. De höll ihop mer! Hennes tycks mer absurd (av skäl som jag beskrivit i texten). Om det är hon som ljuger har hon dessutom konsekvent ljugit sig själv närmare bilden av "idealkvinnan", den passiva och asexuella... De gemensamma (och därmed väl sanna?) delarna av berättelserna gör det lätt att tro att detta kan vara lögn.


      Vad jag menar med att denna tråd inte ger något är inte att du inte hade en fin poäng från början, det hade du! Jag menar bara att vi inte kommer någonstans sen dess, eftersom du bara upprepar denna enda poäng, gång på gång på gång, utan att märka att jag HAR fattat den, och jag HAR svarat på den! Det var därför jag tänkte behålla din ursprungskommentar, och sedan göra någon slags sammanfattning av resten av tråden. (Det finns ju t ex kommentarer under denna tråd, som flyttas längre och längre ner, och som kanske inte förtjänar det ödet!...)

      Om du vill kommentera något av resten av mitt resonemang i texten är du dock mer än välkommen! Jag ser fram emot det med glädje! :)

      (Börja då gärna en ny tråd.)

      PS Med tanke på rättens neutrala språkbruk, och på allt som kan läsas in mellan rader, skulle du kanske ta och göra följande experiment: Pröva att läsa domen med de omvända glasögonen! Utgå från att våldtäkt INTE begåtts, och tolka in allt du kan utifrån det!

      Delete
  2. Tänkvärt resonerat!

    Observera dock att det inte är målsäganden som har "gått till rätten och bett dem döma för våldtäkt". Det har åklagaren gjort. Målsäganden har kanske gjort en polisanmälan, men till rätten har hon blivit kallad med hot om 2000 kr i vite eller polishämtning.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ja ja. :) Gått till rätten eller gått till polisen i syfte att anmäla, sak samma.

      Om du däremot menar att hon gick till polisen i syfte att fråga om råd om hur man kan tvinga en person man haft sex med att göra ett HIV-test och meddela resultatet, och polisen på eget bevåg gjorde en anmälan om våldtäkt, varvid hon blev upprörd och stormade ut utan att skriva under förhörsprotokollet, då har du blandat ihop med ett annat kännt våldtäktsfall! ;)

      Delete